22.01.1863 р.

І.І. Лиман, В.М. Константінова

Торговля Бердянска в минувшем году была гораздо менее оживлена, чем в предшествовавшем 1861 году. К оживлению здешней заграничной торговли, кроме неурожая, не благоприятствовали и другие обстоятельства, о которых уже не раз заявлено было в газетах. От неуспешного движения торговых операций в нашем порте, между прочим, много пострадал рабочий класс народа. Многие из числа пришедших сюда на заработки принуждены были возвратиться восвояси из ненапрасного опасения, чтобы не подвергнуться здесь нужде в первых потребностях жизни. Число всех судов, отплывших отсюда с грузом заграницу, было 211, в 50.332 тонн: в сравнении с 1861 г. менее на 84 судна, в 27.528 тонн. На этих судах отпущено продуктов: пшеницы арнаутки и красной 300.997 четв.; ржи 14.507 четв.; ячменя 20.220 четв.; овса 3.166 чет.; льняного семени 41.304 ч.; сурепы 18.697. Выходит, пшеницы и масляных семян всего отпущено 398.891 четв.

Сравнительно с 1861 эта цифра представляет почти половинную разность, принимая в расчет, что в помянутом году было отправлено за-границу сказанных продуктов 608.500 четв. на 6.147.500 руб. сер. В том же 1862 году отпущено морем других произведений: шерсти мериносовой и простой 3.834 п.; сала скотского 7.250 п.; масла коровьего 1.003 п.; кож бычачьих, коровьих и телячьих 569 п.; сальных свечей 700 п.; макарон и галет 584 п.; муки 255 п. Ценность всего отпуска заграницу простиралась на 3.742.148 р. с., а в 1861 г. погружено было на 6.442.150 р. сер.; следовательно, в 1862 г. – менее на 2.700.002 р. сер. Привозная наша торговля постепенно становится малозначительнее. Этот вопрос, после вопроса об отпускной торговле юга, обращает на себя особенное внимание, хотя экономисты и замечают, что на юге едва ли будут и могут возвышаться итоги привозной торговли.*)

Если не ошибаемся, кроме главных должны быть еще второстепенные местные причины такого поразительно непропорционального падения привозной торговли. Положительно можно сказать, что контрабанда, несовершенство и стеснительность конфискации и вообще несостоятельность таможенных постановлений приносят торговле большой вред. Ценность привоза из-за границы к Бердянскому порту составляла 118.878 руб. сер., а в 1861 г. – 143.079 р. сер., т. е. в 1862 г. – менее на 24.201 р. сер. На складе для отправки весною находится теперь: красной пшеницы проданной 20.000 четв., остающейся непроданною 100.000 четв., по 7 р. 50 к. и 9 р. 50 к.; арнаутки непроданной 15.000, ценою от 8 р. до 10 р. с.; ржи 2.000, которая продается по 6 р. с. четв., для местного потребления; ячменя 4.000 четв., от 4 до 4 р. 25 коп.; овса 10.000 четв., от 3 р. 35 к. до 3 р. 50 к. сер.; сурепы 600 четв., ценою до 6 р. 72 к. с.; льна непроданного совсем нет; сала 10.000 пуд., от 3 р. 90 к. до 4 р. 10 к. с., и, может быть, найдется несколько сотен пудов кож.

Кстати, для сравнения, о Мариупольском порте, как пишут в письме из Мариуполя от 25 декабря прошлого года. В 1862 г. оттуда отпущено: пшеницы 329.542 четв.; льняного семени 45.964 четв.; сурепы 18.292 четв.; ячменя 30.656 четв.; ржи 12.541 четв.; шерсти 545 пуд.; сала 2.344 пуд.; икры красной 180 пуд. Всего на сумму 3.459.360 р. с. Отпуск пшеницы и масляных продуктов в 1862 г. равнялся 436.995 ч. Судов отошло из Мариуполя 172, в 51.199 тонн. В привозе были разные товары, как, напр., мебель и фрукты только на 4.000 руб. сер. В Мариуполе 25 декабря на складе считалось 67.000 четв., т. е. пшеницы красной проданной 36.000 ч., непроданной – 15.000 четв.; арнаутки проданной 3.000, непроданной – 4.500 четв.; льна 2.000 ч.; сурепы 1.500 четв.; ржи 4.000 четв. и ячменя 1.000 четв. Надо заметить, что это остающееся на складе количество продуктов уменьшится, потому что хлебопашцы, нуждаясь в пшенице для продовольствия и для посева, берут низшие сорты пшеницы с возвратом после нового урожая.

Цены в Мариуполе на красную держались ото 8 р. 75 к. до 9 р. сер., а арнаутка, весом от 10 до 10 п. 10 ф., по 8 1/2 до 9 р. сер. В мариупольском округе пало от болезни большое число скота, что заставляет опасаться на счет местного хлебопашества. Виды на предстоящую навигацию при Бердянском порте представляются удовлетворительными, под условием хорошего урожая; на весеннюю же погрузку ожидается, по соображению, из окольных мест не более 40.000 ч. Как известно, урожай в 1862 г. в окрестностях Бердянска был весьма незавиден: во многих местах жуки попортили пшеницу, не говоря уже о губительной засухе; при том же из-за границы имелся сравнительно слабый запрос. Вообще, в Бердянском уезде чувствуется нужда в хлебе не только на посев, но и на самое продовольствие, особенно в новом Болгарском водворении. Впрочем, едва ли не более Болгар нуждаются в хлебе и другие переселенцы нашего округа. О производительности Болгарских колонистов в 1862 г. я постараюсь, при удобном случае, написать подробнее, с приведением фактов из верных источников. Безденежье у нас необыкновенное. Все надежды возлагаем на будущий урожай.

М-р

6-го января.

*) Какие же это экономисты? Сколько мы знаем, ни один порядочный экономист этого не говорил и не может сказать.

Одесский Вестник. – № 9. – 22.I.1863. – С. 41.