24.07.1869 р.

І.І. Лиман, В.М. Константінова

11-го июля. Собрание мировых судей Бердянского уезда на съезде, бывшем 30-го июня, 1 и 2 июля, дало мне случай собрать приблизительные сведения о количестве дел, вступивших и производившихся по участкам; затем могу сказать несколько слов о занятиях самого съезда. Просьб и жалоб вступило в шести мировых участках Бердянского уезда, от времени открытия – пяти участков с июня, и одного с мая – и состояло в производстве дел, вместе с старыми делами прежних судебных мест, по г. Бердянску, за упразднением последних, следующее число:

Такие цифры ясно показывают значительные труды мировых судей Бердянского уезда и сами за себя говорят в пользу судебной реформы судебных установлений. Для окончания 1000 дел в один месяц в старых судебных местах одного уезда потребовалось бы, утвердительно можно сказать, не менее года времени.

Из этих неоконченных дел некоторые поступили в съезд по отзывам и апелляциям истцов и ответчиков. Из обжалованных дел замечательным было дело купца П. Оно заключалось в обвинении его в мошенничестве. П. купил у колониста Ф. пшеницу с возом, и по окончании приемки ее скинул на каждый мешок тары по три фунта, ссылаясь на местный обычай; Ф. хотел перенесть эту скидку на привезших пшеницу фурщиков; эти последние стали просить об уменьшении скидки, но, видя безуспешность просьбы о скидке с мешка по фунту, взяв один мешок, отправились в полицейское управление, которое, составив протокол, нашло, что мешок П. весит всего 90 золотников. Такого рода поступок признан мировым судьею 1-го участка г. Д-те мошенничеством, за что П. и приговорен им к месячному тюремному заключению.

Дело это открыто было в заседении 2 числа председательствующим съезда мировым судьею Н.Д. Л-го. Вызваны были стороны; на место обвиняемого явился защитник – кандидат прав г. Ф-ти. По прочтении отзыва и дела обвиняемого П. и заданных вопросов, защитник доказывал неправильность решения тем, что мошенничество всегда сопровождается обманом, а здесь его не было; было только несоглашение с обеих сторон, было только замешательство. Он доказывал это тем, что определенная тара существует только на мерах и весах, но на сыпучие продукты, взвешиваемые в мешках, никак нельзя определить тары положительной; в противном случае это будет в очевидный ущерб хозяину, купившему продукт, так что необходимо свободное соглашение сторон, и, следовательно, возникающий от этого спор ни в каком случае не может быть причислен к роду мошенничества. Иначе это будет противно гражданским законам о договорах. Затем предложены были некоторыми из гг. членов суда вопросы вызванным свидетелям о времени существования обычая в Бердянске скидки с мешков и о прочем; но продолжительный разбор и суждение по этому делу не привели судей к убеждению об отмене приговора, который посему и был утвержден.

При разборе этого дела было столько слушателей, что с величайшим трудом можно было пролезть до боковой комнаты канцелярии съезда; задния стулья в зале обращены были в подножные скамейки, вследствие чего около десятка их изломаны в куски.

Я. Онискевич

Одесский Вестник. – № 162. – 24.VІІ.1869. – С. 542 – 543.